Diskussion zu Deshaun Watson

Yup, Neo, Du bist in der Angelegenheit ganz neutral:

Zitat von Neo

ALLERDINGS wenn für die Staatsanwaltschaft die Beweislage nicht ausreicht, bin ich gespannt wie ein Zivilgericht dann argumentiert, sollten es Watson widererwartend für schuldig befinden.

Was die Beleidigungen angeht, musss ich die wirklich alle raussuchen? Unter anderem der Vorwurf der Gehirnwäsche? Du hast Dich sogar in einem Post dafür entschuldigt, nur um dann munter weiter zu machen.

Und wie sind Deine ständigen Aufforderung, doch erst einmal den Prozess abzuwarten, anders zu verstehen, als dass Du uns aufforderst, doch gefälligst zur Zeit nicht zum Thema zu posten und keine Meinung zu haben?

Wir drehen uns im Kreis meine Herren.

Die Meinung anderer lässt sich bei diesem sensiblen Thema nicht ändern.

Jeder sollte seine eigenen Schlüsse daraus ziehen oder halt nicht.

Leben und Leben lassen. Es bringt jetzt auch nichts noch persönlicher zu werden. Auf der Schiene ist eh keine vernünftige Konversation mehr möglich.

Zitat von hawk210984

Wir drehen uns im Kreis meine Herren.

Die Meinung anderer lässt sich bei diesem sensiblen Thema nicht ändern.

Jeder sollte seine eigenen Schlüsse daraus ziehen oder halt nicht.

Leben und Leben lassen. Es bringt jetzt auch nichts noch persönlicher zu werden. Auf der Schiene ist eh keine vernünftige Konversation mehr möglich.

Ist es auch nicht. Wenn aber jemand dem fundamentalem Irrtum unterliegt, dass er selbst in der Causa absolut neutral ist, dann sollte man ihm das auch (zur Not auch mehrfach) sagen.

Die außergerichtlichen Einigungen haben scheinbar keinen Einfluss auf die Ergebnisfindung der NFL. In dem Artikel wird ganz gut beschrieben wie das dort jetzt dann abläuft

https://www.usatoday.com/story/sports/nfl/browns/2022/06/21/deshaun-watson-browns-nfl-punishment-multi-step-process/7688858001

Im Artikel heisst es ja u.a. :

"Three people with knowledge of the situation told USA TODAY Sports that they expect the NFL will push for a one-year suspension."

Dann müsste Watson also noch bis September 2023 warten, um mal wieder zählbar zu spielen. Bin mal gespannt ob es so kommt und dann viiiel später ob und wie er den Rost abschütteln kann/wird, nachdem er dann über 2,5 Jahre bzw. 32 Monate kein Spiel mehr absolviert hat

Zitat von #67

Yup, Neo, Du bist in der Angelegenheit ganz neutral:

Was die Beleidigungen angeht, musss ich die wirklich alle raussuchen? Unter anderem der Vorwurf der Gehirnwäsche? Du hast Dich sogar in einem Post dafür entschuldigt, nur um dann munter weiter zu machen.

Und wie sind Deine ständigen Aufforderung, doch erst einmal den Prozess abzuwarten, anders zu verstehen, als dass Du uns aufforderst, doch gefälligst zur Zeit nicht zum Thema zu posten und keine Meinung zu haben?

Ach, ich liebe es wenn postings aus dem Kontext gerissen werden. Jetzt sind wir schon bei der "Wortklauberei" angelangt - da musstest du ja jetzt ziemlich zurückblättern, um ein wertendes Wort in meinen Postings zu finden. Auf Grund der Ablehnung der Staatsanwaltschaft ein Strafverfahren gegen Watson einzuleiten, hab ich das Wort "widererwartend" verwendet, weil Watson nicht Beweisen kann, dass er etwas nicht getan hat und die Beweislast bei den Klägerinnen liegt und wir wissen ja bereits, dass die Beweislage der Staatsanwaltschaft für einen Strafprozess nicht ausreicht. Da bei Aussage gegen Aussage ohne Zeugen/Beweise u.ä. eine Beweisführung schwierig ist, hat sich das Wort widererwartend eingeschlichen, da nicht zu erwarten ist, dass sich an der Beweislegung noch gravierend was ändert: Sonst würden diese stichhaltigen Beweise ja schon der Staatsanwaltschaft vergleget worden sein.

Aber die bessere & neutralere Formulierung wäre wahrscheinlich gewesen:

"ALLERDINGS wenn für die Staatsanwaltschaft die Beweislage nicht ausreicht, bin ich gespannt wie ein Zivilgericht dann argumentiert, sollten es Watson widererwartend entgegen der Interpretation der Beweislage durch die Staatsanwaltschaft für schuldig befinden." Doch auch diese Formulierung hat seine Tücken, bin gespannt ob sie irgendjemand aufgreift.

Ich verbiete niemanden eine Meinung, das steht mir auch nicht zu. Ich versuche nur die Diskussion mit einer anderen Sichtweisen als dem vorherrschenden "hau-auf-den-Watson-drauf"-Narrativ zu bereichern, basierend auf der juristischen Faktenlage. Natürlich könnt ihr über Watson schreiben was ihr wollt, ihr müsst halt dann auch damit leben, wenn jemand wie ich daher kommt und die (juristische) Sachlage analysiert und versucht darzustellen. Außerdem: Von verschiedenen Meinungen lebt ja eine Diskussion und es sollte auch erlaubt sein, sagen zu dürfen, was man von einer Meinung hält, ohne dass sich ein Diskussionspartner persönlich beleidigt fühlt. Wenn du meine Postings als Aufforderung verstehst, deine Meinung hier nicht schreiben zu dürfen, dann ist das deine eigene Interpretation aber von mir definitiv nicht so gewollt: Im Gegenteil, ich begrüße deine Beiträge, weil sich anhand dieser schön deine offensichtliche Vorverurteilung in dieser Sachlage darstellen & aufzeigen lässt. Das alles ohne einer stichhaltigen Beweisführung sowie einem ordentlichen (Zivil-)Gerichtsverfahren wohlgemerkt, anhand "Mosaiksteinchen" und Aussagen von Watsons-Anwälten frei nach dem Pippi Langstrumpf Motto: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt" aneinandergereiht wurden, weil sie halt deiner Meinung nach "passen".

Zitat von Bay Araya

Ist es auch nicht. Wenn aber jemand dem fundamentalem Irrtum unterliegt, dass er selbst in der Causa absolut neutral ist, dann sollte man ihm das auch (zur Not auch mehrfach) sagen.

Darauf habe ich schon mehrfach geantwortet, u.a. siehe hier:

Zitat von Neo

..........

Wir müssen uns nicht einig sein. Ich lasse mich nur nicht ins Eck der Frauenhasser drücken, nur weil ich wie die meisten hier nicht auf Watson draufhaue, mir ohne Gerichtsverhandlungen unter Eid kein Urteil anmaßen möchte und auf juristischer Ebene argumentiere sowie möglichst viele Blickwinkel beleuchte. Ich gehe weder von einer Unschuld von Watson aus, noch behaupte ich dass die Klägerinnen lügen. Es gibt derzeit keine Fakten (Beweise bzw. Gerichtsurteil), die für die eine noch die andere Seite sprechen. Die einzige Faktenlage die wir bisher kennen sind die Weigerung der Staatsanwaltschaft, ein Strafverfahren einzuleiten sowie die 20 außergerichtlichen Einigungen. Letzteres ist weder ein Schuldeingeständnis von Watson noch eine nachgewiesene Abzocke der Frauen. Weil ihr jedoch alle das "moralische Fehlverhalten" von Watson anprangerts, wollte ich den Blickwinkel aufzeigen, warum kein Geld der Welt für mich in einer ähnlichen Situation (unter anderen Vorrausetzungen) ein Gerichtsurteil ersetzt hätte - siehe meinen beitrag auf Seite 21.

..........

Nur weil ich nicht auf Watson draufhaue, wie die meisten hier (und einige scheinen diese Sichtweise als "neutrale Sichtweise" zu verstehen), heißt das nicht, dass ich im unrecht bin. Im Gegenteil, aus meiner Sicht gibt es nichts neutraleres als zu versuchen, einen Sachverhalt aus verschiedensten Blickwinkeln - natürlich auf Basis auf der juristischen Faktenlage inkl. der Unschuldsvermutung - zu interpretieren.

Das wars vorerst mal wieder von mir in diesem Thread: Ich werde erst dann wieder Zeilen zu dem Thema verfassen, wenn es faktenbasierte Änderungen in diesem Fall gibt (wie zuletzt bei den 20 außergerichtlichen Einigungen), wenn es zu einer Zivilgerichtsverhandlung kommt & ev. ein Urteil gibt, oder wenn hier meiner Meinung nach juristischer Humbug abgesondert wird. Meine Sichtweise habe ich nun intensiv dargestellt und benötigt keine weitere Ausführungen, deswegen werd ich auch auf Zitate vorerst nicht mehr reagieren.

Zitat von Neo

Aber die bessere & neutralere Formulierung wäre wahrscheinlich gewesen:

"ALLERDINGS wenn für die Staatsanwaltschaft die Beweislage nicht ausreicht, bin ich gespannt wie ein Zivilgericht dann argumentiert, sollten es Watson widererwartend entgegen der Interpretation der Beweislage durch die Staatsanwaltschaft für schuldig befinden." Doch auch diese Formulierung hat seine Tücken, bin gespannt ob sie irgendjemand aufgreift.

Die Formulierung wäre weder besser noch neutraler. Wie bereits mehrfach erwähnt, und von Dir ignoriert, ist der Standard der Beweisführung in einem Zivilprozess (most ikely true) ein gänzlich anderer als in einem Strafverfahren (beyond any reasonable doubt). Von daher hat der Verzicht der Staatsanwaltschaft auf eine Anklage keinerlei Bedeutung für einen Zivilprozess, egal, wie oft Du das zu behaupten versuchst. Was Du ebenfalls ignorierst, auch das wurde bereits mehrfach herausgestellt, der Verzicht auf eine Anklage bedeutet eben nicht, wie Du implizierst, dass die Staatsanwaltschaft Watson für unschuldig hält, oder das keinerlei Beweise vorlägen. Eben nur keine Beweise die eine Verurteilung "beyond any reasonable doubt" wahrscheinlich erscheinen lassen. Großer Unterschied, den Du einfach nicht sehen willst/kannst.

Zitat von Neo

Noch ein Nachsatz: Wer entscheidet eigentlich, was moralisch fragwürdiges Verhalten ist oder nicht? Du? Gott? Donald Trump? Eine sehr philosophische Frage, an welcher schon wesentlich klügerer Köpfe wie du und ich gescheitert sind. Aber eigentlich möchte ich dieses Fass nicht aufmachen, weil es zu weit von den Vorverurteilungen, die man ständig ließt, weggeht.

Noch ein Nachsatz, weil du vermutlich meine Frage an dich überlesen hast, ob du irgendeinen dieser ganzen long reads von Vrentas oder andere mal gelesen hast. Wenn du in dem Zusammenhang schon solch komische Fragen stellst, dann frag ich dich direkt ob du die in diesen Artikeln dargestellten Handlungen des Herr Watson voll knorke findest. Ganz direkt: ja oder nein. Mehr musst du gar nicht beantworten.

Zitat von DanMarinoseinSohn

Noch ein Nachsatz, weil du vermutlich meine Frage an dich überlesen hast, ob du irgendeinen dieser ganzen long reads von Vrentas oder andere mal gelesen hast. Wenn du in dem Zusammenhang schon solch komische Fragen stellst, dann frag ich dich direkt ob du die in diesen Artikeln dargestellten Handlungen des Herr Watson voll knorke findest. Ganz direkt: ja oder nein. Mehr musst du gar nicht beantworten.

Hat er das nicht direkt in seinem Ausgangsposting geschrieben, dass er Watson dann in die tiefsten Abgründe wünscht, wenn dessen Schuld erwiesen ist?!

Das sind doch aber zweierlei Dinge, wie #67 in #650 des Threads hier schon schön gezeigt hat.

Neo stellt sich auf den Hügel und schreit "Unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist" (wobei ein Schuldspruch ja auch per se kein Beweis ist - gerade im Zivilprozess ) und merkt halt nicht, dass um diesen Hügel herum ne große matschige, wabernde Masse vor sich hin brodelt (Watsons Verhalten, seine Aussagen + die seines Anwalts), bei der man sich erstmal mächtig die Schuhe dreckig machen muss, um überhaupt auf den Hügel zu gelangen.

Mir ist nicht ganz klar, wie Neo überhaupt auf den Hügel kommen kann ohne das alles wahrzunehmen und sich daraus ein Bild zu schmieden, welches anscheinend nicht hinreichend ausgeleuchtet zu sein scheint, so dass man Ende sogar in Frage stellt, ob denn das unaufgeforderte Zeigen des erhärteten Lörres inklusive Ejakulation (etc. pp.) überhaupt moralisch fragwürdig ist und wer das denn bestimmt.

Das sich abzeichnende Bild in der Causa Watson ist vermutlich ausreichend um zu sagen, dass man um diesen Menschen einen großen Bogen machen sollte und er schlußendlich auch als Vorbild, welches er automatisch aufgrund seiner Rolle eines Starting Quarterbacks in einer NFL Franchise ist (ob er will oder nicht, ob uns das gefällt oder nicht), auch nix taugt. Da braucht man auch nicht abwarten, bis ein Gericht ihn verurteilt oder nicht um ihn dann "Drecksschwein" schimpfen zu können. Ich nenne ihn nicht so und auch kein anderer hat das hier getan. Aber dass man so einem nicht zujubeln möchte und ihn eher zur persona non grata erklärt sollte doch bei der Berichterstattung und den zur Verfügung stehenden Quellen auch möglich sein ohne ein letztinstanzliches Urteil abzuwarten. Aber selbst die kleine Stufe kann Neo anscheinend nicht nehmen.

Zitat von Silversurger

Darf ich dem die Frage gegenüberstellen, warum jemand 20 - sicher nicht kostenlose - außergerichtliche Einigungen eingeht, wenn er doch felsenfest überzeugt ist, dass er keinerlei Dreck an dem Stecken hat, den all die Damen ausschließlich freiwillig und in gegenseitigem Einverständnis bearbeiteten, bevor sie sich haltlose Lügen einfielen ließen, um dem armen Mann das hart erarbeitete Geld aus der Tasche zu ziehen?

Hätte sich Deshaun Watson ein paar Prostituierte geholt, hätte er das gleiche erreicht, für vielleicht weniger Kohle und ohne Sperre. Das ist doch eigentlich die Erkenntnis jetzt.

Zitat von Supasly

, trotzdem Stelle ich mir eine Frage, warum geht jemand als Masseuse erneut zu einem Termin, wo sie vorher sexuell belästigt würde, das macht für mich nunmal gar keinen Sinn.

In einer Rehaklinik hatte ich eine Kollegin (Physiotherapeutin), die mehrfach auf das Zimmer einen Patienten musste um diesen im sitzen zu massieren. Währenddessen hat er masturbiert.

Erst nach der vierten "Behandlung" dieser Art hatte sie den Mut darüber zu reden.

Es ist für die Betroffenen einfach schwieriger mit solchen Situationen umzugehen, als es für den außenstehenden scheint...

Nur weil hier mehrfach behauptet wurde, dass die Staatsanwaltschaft die Beweislast nicht als gut genug für eine Anklage gesehen hat, mal eine kurze Nachfrage meinerseits:

Wurden die Strafverfahren nicht jeweils von einer Grand Jury abgelehnt?

Sprich die Staatsanwaltschaft war sehr wohl der Meinung ausreichend Beweise zu haben, aber die Grand Jury hat das jeweils anders gesehen?

Zitat von Playmaker#88

Wurden die Strafverfahren nicht jeweils von einer Grand Jury abgelehnt?

Sprich die Staatsanwaltschaft war sehr wohl der Meinung ausreichend Beweise zu haben, aber die Grand Jury hat das jeweils anders gesehen?

Sorry, Du hast natürlich recht. War eine Grand Jury, die das entschieden hat.

Zitat von magic82

Hätte sich Deshaun Watson ein paar Prostituierte geholt, hätte er das gleiche erreicht, für vielleicht weniger Kohle und ohne Sperre. Das ist doch eigentlich die Erkenntnis jetzt.

Weiss nicht, ob das besser ausgegangen waere. Prostitution ist in 49 Staaten in den USA illegal, nur in Nevada darf man fuer Sex bezahlen.

Zitat von GilbertBrown

Weiss nicht, ob das besser ausgegangen waere. Prostitution ist in 49 Staaten in den USA illegal, nur in Nevada darf man fuer Sex bezahlen.

Und ich dachte auch dort nur in bestimmten Bereichen im Vegas oder habe ich das falsch in Erinnerung?

Zitat von Cold as Ice

Und ich dachte auch dort nur in bestimmten Bereichen im Vegas oder habe ich das falsch in Erinnerung?

Korrekt. Ist nur in bestimmten Counties erlaubt.

Zitat von GilbertBrown

Weiss nicht, ob das besser ausgegangen waere. Prostitution ist in 49 Staaten in den USA illegal, nur in Nevada darf man fuer Sex bezahlen.

aber hätten die Prosituierten ihn verklagt?

Bzw. gibts doch bestimmt mit dem Einfluss und der Kohle von Deshaun Watson selbst in den USA sicher andere weniger stressbehaftete Methoden.

Zitat von magic82

aber hätten die Prosituierten ihn verklagt?

Bzw. gibts doch bestimmt mit dem Einfluss und der Kohle von Deshaun Watson selbst in den USA sicher andere weniger stressbehaftete Methoden.

Mal ganz lapidar gesprochen: Vielleicht sind Prostitution und andere mehr oder weniger einvernehmliche Methoden nicht das, was ihn geil macht.

Zitat von Silversurger

Mal ganz lapidar gesprochen: Vielleicht sind Prostitution und andere mehr oder weniger einvernehmliche Methoden nicht das, was ihn geil macht.

Daran musste ich auch damals bei sharper https://bleacherreport.com/articles/26584…etails-comments denken, dass er sowas aus neutraler Perspektive nicht nötig hat und nur komsiche Methoden ihn geil machen was ihn zu so krassen taten gebracht hat.

Heute Nacht sind ja jetzt schon so einige Gerüchte bezüglich der Länge seiner Strafe aufgetaucht. Minimum eine Saison.

Zitat von hawk210984

Heute Nacht sind ja jetzt schon so einige Gerüchte bezüglich der Länge seiner Strafe aufgetaucht. Minimum eine Saison.

Minimum? Das überrascht mich.

Schön für ihn das jemand bereit war ihm die Kohle für die Saison zu garantieren.

Zitat von Fireborg

Minimum? Das überrascht mich.

Schön für ihn das jemand bereit war ihm die Kohle für die Saison zu garantieren.

Diese Saison war doch nicht garantiert soweit ich mich erinnern kann...

Zitat von mizzery

Diese Saison war doch nicht garantiert soweit ich mich erinnern kann...

Der Vertrag ist so strukturiert, dass er für diese Saison nur eine Base Salary von knapp über einer Millionen hat und auch nur die kann er durch eine Sperre durch die NFL verlieren. Den Rest bekommt er bzw. hat er schon als Signing Bonus komplett erhalten.

Das macht die Sache ja noch vor allem Seitens der Browns noch ein Stück geschmackloser.

Für solche Vertragsdetails ist OTC immer recht übersichtlich: https://overthecap.com/player/deshaun-watson/5596

Wie Robbes schon sagt, hat Watson sein Gehalt für dieses Jahr zum Großteil als Signing Bonus erhalten (45M), sieht man bei dem Link unter 'prorated Bonus', bei einer Sperre über die gesamte Saison verliert er lediglich den Base Salary in Höhe von 1M; in allen folgenden Jahren bekommt er dann 46M garantiert pro Jahr, sollte er also auch 2023 noch (teilweise) gesperrt sein, tuts ihm erst im Geldbeutel weh.

Ich denke auch, dass die plötzliche Einigung mit einem Großteil der Klägerinnen genau daher kommt, denn vermutlich hat ihm die NFL mitgeilt, dass sie mit 20+ offenen Fällen keine Entscheidung über eine Sperre treffen werden, sondern ihn so lange auf die Exempt Liste setzten, bis die Klagen (größtenteils?) vom Tisch sind. Und das Wäre für Watson ja die dümmste Situation, dieses Jahr Exempt list (ggf mit Gehaltsvortzahlung) und nächstes Jahr dann eine Sperre.

Auch diese Gerüchte über die Länge der Sperre wirken wieder sehr kalkuliert gesäht. Ich denke die Liga fühlt hier vor, wie die Reaktionen der Öffentlichkeit ausfällt, bevor sie wirklich entscheiden. Denn genau darum gehts doch bei der Strafe, die muss von Seiten der Liga so ausfallen, dass der Großteil der Fans und nicht-Fans diese für angemessen hält.

Traurig aber wahr. Den Fan antriggern um zu schauen, was denen genehm zu sein scheint, um ein ein Strafmaß auf deren Basis zu finden...

Soweit ich es überblicken, würde sich der Vertrag von Watson bei einer einjährigen Sperre um ein Jaahr nach hinten verschieben. Die 1 Millionen würde er also nicht diese Saison verlieren, sondern nächstes Jahr ausgezahlt bekommen.

Zitat von Robbes

Der Vertrag ist so strukturiert, dass er für diese Saison nur eine Base Salary von knapp über einer Millionen hat und auch nur die kann er durch eine Sperre durch die NFL verlieren. Den Rest bekommt er bzw. hat er schon als Signing Bonus komplett erhalten.

Das macht die Sache ja noch vor allem Seitens der Browns noch ein Stück geschmackloser.

Ich finde es ja fast genauso geschmacklos ohne einen blassen Schimmer zu haben, solchen Quatsch zu schreiben, um ein bissl billigen Beifall von ebenso wenig informierten abzugreifen.

Er hat die ganz normale Vertragsstruktur bekommen, die Berry bei solchen großen Verträgen standardmäßig nutzt. Nicht erst seit Watson, oder gar für Watson.

Zitat von Hizm

Ich finde es ja fast genauso geschmacklos ohne einen blassen Schimmer zu haben, solchen Quatsch zu schreiben, um ein bissl billigen Beifall von ebenso wenig informierten abzugreifen.

Er hat die ganz normale Vertragsstruktur bekommen, die Berry bei solchen großen Verträgen standardmäßig nutzt. Nicht erst seit Watson, oder gar für Watson.

Hehe, ich hab nur darauf gewartet, dass ein Browns Fan um die Ecke kommt und dieses Konstrukt als „komplett normal“ einstuft.

Keine Frage, Base Salary im ersten Jahr (in der Regel sind es aber JahrE) zu drücken ist normal, aber diese Struktur, die quasi komplett auf „Verlustfreiheit“ im Jahr 1 für den schwer belasteten QB hinausläuft, ist es eben nicht. Bei der ganzen Nummer ist man davon ausgegangen, dass man für einen gewissen Zeitraum auf ihn verzichten muss und hat das komplette Risiko dafür übernommen und dem Spieler damit gesagt: „Egal wie lang sie dich sperren, deine Kohle bekommst du von uns.“

Von der moralischen Frage einem so belasteten Spieler das gesamte Geld zu garantieren rede ich hier noch nicht mal…allein schon die Sachen die inzwischen Fakt (aber nicht strafbar) sind, reichen aus, um dem Browns FO nur alles schlechte bei ihrem Investment zu wünschen. Aber gut, anders hätte man ihn nicht nach Cleveland bekommen…